发布日期：2025-03-03 20:49 点击次数：80
文 | 追问nextquestion户外 高潮
当代医学历经畴昔两个世纪的发展，已经匡助东说念主类得胜地谛视和诊治了多种也曾致命的疾病，如天花、脊髓灰质炎和鼠疫。现在社会靠近的主要物化风险因素（如恶性肿瘤或SARS-CoV-2感染），固然尚未皆备攻克，但其致病机制已巩固论说，并已开发出多种可灵验缩短物化率的休养政策。然而，行动东说念主类最普遍的物化接洽因素——虚弱（aging），却仍然是一个未解之谜。
固然基因调控、药物休养和饮食滋扰等妙技，已能够竣事得胜延迟万般模子生物的寿命，但咱们仍对东说念主类的虚弱知之甚少——既短少对于虚弱真是原因与机制的切实字据，也莫得明确灵验减缓或逆转虚弱的休养门径。更为辣手的是，学术界对虚弱的界说存在显贵不对，难以达成共鸣。
▷Gladyshev VN, Anderson B, Barlit H, et al. Disagreement on foundational principles of biological aging. PNAS Nexus. 2024;3(12):pgae499. Published 2024 Dec 3. doi:10.1093/pnasnexus/pgae499
近日 PNAS Nexus上发表的《对生物虚弱基本原则的不对》一文，就揭示了学术界在生物虚弱（biological aging）的九个中枢问题上的巨大不对。
“生物虚弱”的九大中枢问题：
1. 如何界说“虚弱”？
2. 虚弱的根柢原因是什么？
3. 如何界说“年青化”？
4. 虚弱界限最遑急的未解之谜是什么？
5. 东说念主类虚弱从何时启动？
6. 虚弱是一种疾病吗？
7. 是否有必要对虚弱界说竖立共鸣？
8. 改日20年内，发达国度住户平均寿命能否延迟10年以上？
9. 一个东说念主戒烟青年物年事下落（基于衰须生物绚丽物），这算不算“反老还童”？
这次访谒在2022年系统虚弱-戈登研究会议（Systems Aging Gordon Research Conference）本事开展，严格筛选了受访者，涵盖了讲授、博士后、研究生和行业大众等不同级别的界限专科东说念主士，最终汇聚到103份灵验回复。这项访谒不仅揭示了虚弱研究界限的共鸣和不对，也透露了一些于今仍未得到解答的要津科知识题。
真切解析科学界在以上九个中枢问题上的不同不雅点，理解这些不对如何影响虚弱研究的发展，有但愿从中发现虚弱研究的可能突破标的。大意，意会这些争议本人，即是破解虚弱之谜的遑急一步。
01 九个中枢问题问题一：如何界说虚弱？
▷图1. 虚弱具有多种特征，咫尺已建议多种模子来见地性地组织这些特征。然而，虚弱的根柢骨子仍不清醒。图源：Gladyshev VN. 2016. Aging: progressive decline in fitness due to the rising deleteriome adjusted by genetic, environmental, and stochastic processes. Aging Cell. 15:594–602.
对“虚弱界说”这一基础问题的回答，清爽地响应了科学界对衰资骨子的多元不雅点。
▷图2. “如何界说虚弱”词频分析
通过词频分析及随后的文本解析，这一问题的回答不错被归纳为10类：
其中，最常见的回答（约30%）合计，虚弱是随时刻推移的功能丧失。另一种较流行的界说是，虚弱是挫伤偏激他无益变化的积存。第三类将虚弱泛化为，随时刻推移的多因素变化经由。
其他不雅点合计，虚弱是系统性衰退、健康景象或体魄机能的下落，或触及从逸想状态的偏离、随年事增长的物化率和发病率加多、发育阶段变化、稳态丧失，或者即是一种范例性经由。
昭着，受访者对如何界说虚弱并莫得达成共鸣。一些东说念主强调虚弱经由的表型方面，即有计划功能、健康、体魄步履、体能等生理特征的减轻，而另一些东说念主则强调虚弱的潜在原因，即主张有计划无益的分子变化，如挫伤、体内稳态、偏离逸想状态；一些东说念主提到了与年事接洽的变化（不一定是负面变化），通盘生物体的收尾（物化率、发病率），或范例性特征（虚弱范例、发育阶段）。虚弱的系统性和多因素特征，包括细胞、组织、系统以及生物体水平，也被屡次说起。
不雅点不对值得怜爱，因为不同的虚弱界说会对应不同的抗虚弱政策。举例，在20~25岁这一阶段的男性，物化率并未高涨，但虚弱的分子特征和生物绚丽物（如表不雅遗传虚弱时钟）却骄横预测年事加多；而此一阶段的功能变化标的，则取决于所测量的具体功能。科学界在细胞层面虚弱与合座生物体虚弱的问题上，照实短少共鸣。
问题二：虚弱的根柢原因是什么？
▷图3. “虚弱的根柢原因是什么”词频分析图
约30%的回答指出，挫伤偏激他无益变化是虚弱的原因，其他几条回复中也提到了“挫伤”。
其他回答可归为以下几类：失调、不至意性（infidelity）、分子和系统因素、进化摈弃、拓荒智商下落、漂变和范例性经由。
约15%的受访者只用单个词回答（举例时刻、熵、年事、生涯、因果关联、环境等），另外15%的回答根柢无法明确分类。有6份呈报是“不知说念这个问题的谜底”，通盘问题中只消这个问题收到了此类回复。
此外，随即性、环境、遗传和范例性等术语也被时常说起。
对这一问题的回答突出响应了：对衰成熟因的不雅点极其万般化，涵盖多个不同标的；挫伤是东说念主们稍许倾向的虚弱原因；科学界普遍承认，咱们仍然不皆备了解虚弱的具体成因。
与第一个问题近似，在衰成熟因上的短少共鸣一样值得热心，因为这一问题的谜底将径直影响改日研究标的和抗虚弱政策的制定。
问题三：如何界说“年青化”？
▷图4. “如何界说年青化”词频分析图
这个问题也得到了高度万般化的谜底。其中，较为普遍的一种不雅点是将其归为“累积挫伤的减少”。
趣味的是，不同于对“虚弱是一种功能丧失”的较普遍的撑握，合计“年青化是功能取得”的回答数目，仅为“虚弱是功能丧失”的回答数目的一半。
其他常见类别包括向年青状态的革新、与虚弱相背的经由以及复原健康的年青状态。
有7位受访者合计，年青化是生物年事的缩短，但在虚弱界说的问题回答中，生物年事的加多却并不常见。
其他回答类别包括：向更优化状态的革新、退化的逆转、发病率和物化率的缩短、虚弱绚丽的重置、稳态的复原、虚弱范例的逆转以及拓荒。
与界说虚弱的复兴近似，不同的科学家从分子、生理、合座生物体等角度看待年青化/反老还童。一些受访者合计年青化即是与虚弱的相背经由，另一些东说念主则合计这两者触及不同的经由，强调了它们的不同方面。
值得提防的是，对年青化的不雅点不对，以致比对虚弱的不对更为显贵。
在短少阐扬界说的情况下，这些万般化的回答激发了一个遑急问题：面对如斯闲居的不对，虚弱研究界限该如何灵验鼓舞？
问题四：虚弱界限最遑急的未解之谜是什么？
▷图5. “虚弱界限最遑急的未解之谜是什么”词频分析图
约三分之一的受访者指出，界限内最常见的未解之谜关乎“虚弱和年青化的骨子”。这与研究东说念主员对虚弱和年青化经由短少共鸣的收尾一脉相传。咫尺径直研究这一问题的使命（除综述和表面研究外）十分有限，这可能因为贪图实验径直处分虚弱和年青化的根人道质存在繁难。
趣味的是，很多受访者默示有必要界说虚弱和年青化，但他们并莫得在前几个问题中尝试界说这些术语。
其他热点话题触及长命滋扰（11条回复）、年青化/年事逆转（10条回复）、测量虚弱（8条回复）、胚胎和生殖系年青化（6条回复）以及虚弱机制（6条回复）。有2-3条回复的主题包括澈底延迟命命、摈弃挫伤、虚弱与发育的关联、虚弱范例、虚弱轨迹、跨物种虚弱以及虚弱与疾病的关联；还有13条回复无法分类。与其他问题的回答近似，受访者的不雅点高度万般化。
问题五：东说念主类虚弱从何时启动？
▷图6. “东说念主类虚弱从何时启动”给出了9个选项，但莫得东说念主回答“虚弱从30岁启动”。
这个问题也出现了很大的意见不对。回答横跨20岁（22%）、原肠胚造成期（18%）、受孕期（16.5%）、配子造成期（13%）、25岁（11%）、出身期（8%）、13岁（5%）和9岁（4%），但莫得东说念主遴荐选项中最晚的30岁。
受访者的遴荐对应着发育经由中的各个遑急节点：（i）配子造成户外 高潮，改日的生物体由此产生；（ii）个体基因组的造成，对应受精经由；（iii）生物年事最低点“零点”，生殖细胞系和体细胞的造成；（iv）生物体出身，日积年事为零；（v）最低物化率期间；（vi）干涉芳华期；（vii）个体发育基本完成；（viii）达到最大体魄机能的阶段。
这种不雅点的万般性可能响应了东说念主们对衰资骨子的不同看法，正如“虚弱界说”阿谁问题所呈现的那样。
举例，进化生物学家通常合计，当然遴荐强度的下落是虚弱的启动，这可能与生殖启动或发育完成相对应。
其他科学家尤其是东说念主口统计学家合计，物化率的加多是虚弱的决定性特征，因此将物化率最低的点视为虚弱的首先。虚弱研究中，常用Gompertz函数来分析物化率随年事增长的趋势。
探花巨乳
▷图7. Gompertz-Makeham物化率定律形容了物化风险，物化率不是线性增长，而是指数增长。该图形容了物化风险在30至80岁之间呈指数增长。数据开首：2003年好意思国国度人命统计呈报。
进化和东说念主口统计学不雅点中，虚弱的实体是通盘生物体，而非该生物体各个虚弱要素的总额。一个典型例子，固然在发育经由中，单个细胞的挫伤程度和衰须生物绚丽物预测年事均在加多，但这些特征不属于虚弱，因为在此经由中生物体的体魄功能也加多了。
趣味的是，数目最多的受访者合计虚弱始于发育初期（配子发生/受孕/原肠胚造成）。在这个范式中，虚弱和发育是同期进行的，而生物体各个要素的虚弱总额，切实地响应了该生物体的虚弱。
这个问题的接洽规划，强调明晰解衰资骨子的必要性，那径直关联到万般基本问题的回答。
问题六：虚弱是一种疾病吗？
▷图8. “虚弱是一种疾病吗”问题回答散播。其他回答与中立意见之间无显贵互异。
这个问题的回答再次骄横出了昭着的意见不对。最受接待的谜底是“中立”，其次是“不应允”、“应允”，而“止境不应允”和“止境应允”也有10~20%的撑握率。
“虚弱是否是一种疾病”一直是东说念主们规划和争论的焦点，回答这个问题的挑战之一是咱们如何界说疾病。
对于虚弱与疾病之间关联的争论，主要结伴在虚弱是正常/当然/生理经由，如故病理状态。
反对疾病标签的东说念主合计，虚弱是一个正常、当然、不可幸免的经由，尽管它会使个东说念主容易患病，但它与特定疾病的病理无关。
而撑握的东说念主，则热心到了“虚弱”与“疾病”之间的诸多共性，并主张将虚弱阐扬界说为一种疾病（以传达“休养”的可能）。
疾病被视为一种影响部分东说念主群的病症，而虚弱则会影响每个东说念主，还莫得字据虚弱不错幸免（至少在东说念主类群体中）。这极少上，不雅点和事实需要进行量度。
在医学上，疾病的判断通常取决于其非常程度（如相较群体范例值的偏差），以及是否会导致生涯质地下落。然而，这其实是主不雅判断的——跟着公认的医疗实行和每个患者的个东说念主决心，范例会跟着时刻的推移而转变，就像害羞与遮蔽型东说念主格休止、儿童嬉戏步履与提防力颓势多动休止等。
什么是正常，什么是病态，这是问题要津。但谜底往往莫得对错之分，因为影响要素包括社会魄力、政事力量、宗教问题和交易利益，而不单是是医学本人。
问题七：是否有必要对虚弱界说竖立共鸣？
▷图9. “是否有必要对虚弱界说竖立共鸣？”问题回答。其他回答与中立意见之间具有显贵互异，** 调整后P值 < 0.01。
这是访谒中惟逐个个出现渺小谜底偏好（倾向“应允”）的问题，尽管简直一半的谜底对应于浓烈反对、反对和中立。
握不应允见的受访者通常提到实验进展的必要性，合计实验研究不错匡助进一步完善接洽界说。
而另一些受访者可能合计，他们对虚弱的不雅点是正确的，因此即便莫得达成共鸣也足以鼓舞虚弱界限进展。
部分握不应允见的受访者还可能合计，不同界说的并存一样有价值，以致比达成共鸣更故意。
问题八：改日20年内，发达国度住户平均寿命能否延迟10年以上？
▷图10. “改日20年内发达国度住户平均寿命能否延迟10年以上”问题回答散播。其他回答与中立意见之间具有显贵互异，** 调整后P值 < 0.01
这个问题的回答也呈现出了不对，略多的东说念主对平均寿命会在不久的将来有所加多握乐不雅魄力，尽管有28位科学家不应允这一说法，还有2位科学家默示浓烈反对。
问题九：一个东说念主戒烟青年物年事下落（基于衰须生物绚丽物），这算不算“反老还童”？
▷图11. “戒烟青年物年事下落算不算反老还童”问题回答散播。其他回答与中立意见之间具有显贵互异，** 调整后P值 < 0.01。
这个问题的回答呈现出双峰散播，只消13东说念主握中立魄力，不应允的科学家略多于赞同者。
回答在很大程度上响应了受访者对虚弱和年青化的意会和界说，以及他们对衰须生物绚丽物的履行遵循的看法。
不雅点不对的中枢问题包括：挫伤能否行动虚弱最适应的表征？“反老还童”是否即是指生物年事在东说念主为加快虚弱的条目下或相对于基线的缩短？霎时的不健康状态或衰须生物绚丽物的瞬时升高，能否导致生物年事的真是变化？
更进一步，当虚弱已经启动，是否不错通过年青化来改善？举例，为肾衰退的患者年青化其肾脏（再生拓荒），这与用新的肾脏替换（肾脏移植）是不同的，固然两者都可能让通盘生理系统得到复原，但后者中基础部分并未真是被“反老还童”，只是被替换。那么，“反老还童”，是否仅限于让现存器官或组织变年青，如故只消最终功能复原就算？
02 对于虚弱的共同念念考尽管访谒揭示了虚弱界限的显贵不对，但谜底中仍体现出共同的念念维特征：大多数受访者对虚弱的某些基本原则和特征以及“什么不是虚弱”上造成了初步共鸣。
▪ 科学界普遍认可虚弱是客不雅存在的沸腾。无论如何界说，虚弱都具有可识别的原因和影响，且可通过实验研究。这与“虚弱并不是一个长入的生物学沸腾”的不雅点*造成了对比。
▪ 大多数学者都合计衰资骨子上是无益的，触及无益变化、挫伤、退化和功能丧失的积存。
▪ 虚弱被普遍合计是一个“经由”。大多数受访者明确提到了这极少。虚弱具有特定的特征、阐扬方法、进度速度和收尾，最显贵的成果是导致物化。
▪ 虚弱不错被靶向、协调、限度，其进度不错被加快和降速。
▪ 在生物体的人命历程中，虚弱经由存在一个可界说的肇始时刻或阶段。
▪ “年青化”是一种公认的真实沸腾（因为不错被界说）。这意味着，虚弱表面上不错被减缓，以致逆转——尽管实行可行性仍待考证。
▪ 履行年事和生物年事之间存在昭着区别。
* 2022年Alan A Cohen等东说念主建议一种不雅点，执着于为“虚弱”这个词找到一个与之皆备对应的长入沸腾，反而在这个界限制造了无数的絮叨和污蔑。从科学的角度来看，“虚弱”可能并不是一个单一的、孤独存在的生物学沸腾，而是一系列相互孤独或相互作用的不同经由和机制，它们只是与咱们日常贯通中的“虚弱”见地存在某种关联。突破“长入虚弱”的见地，能力优化研究范式，加快科学发现进度。
这些对于虚弱的不雅点，并非径直来自调研中汇聚到的回答，而是在规划经由中当然造成的共应允识，不错行动进一步竖立共鸣的基础。其他研究中也印证了这些不雅点，固然界限内对衰资骨子尚未达成长入意识，但在某些具体方面已造成了共应允会——这种共同基础不错匡助笃定改日虚弱研究的要点。
▷结构挫伤、功能衰退和物化概率加多之间的因果关联的三种不同框架。a 和 b 是分子生物学的典型框架，而 c 是进化生物学的典型框架。此类因果框架与任何干于虚弱原因的生物学假说相一致。图源：Lemoine M. 2020. Defining aging. Biol Philos. 35:1–30.
03 衰须生物学基础问题存在闲居不对止境明确的是，虚弱仍然是生物学中一个悬而未决的问题。虚弱是否是人命的普遍属性、是病感性的如故正常的、是否受当然遴荐的影响以及是否有特定方针等问题，存在不对。
趣味的是，简直通盘受访者都回答了通盘问题，标明他们对这些问题有明确的看法，尽管问题回答得大相径庭。大多数科学家都合计他们了解虚弱的骨子，但他们的意会昭着有所不同。
从事虚弱研究的科学家们对衰须生物学中最基本的界说和机制有不同的看法。在通盘访谒中，通盘问题的回答都未能取得过半数的一致认可。
咱们平时与共事规划衰须生物学时，通常会假定相互规划的是合并个经由，如斯看来，事实并非如斯。对于虚弱，有些东说念主合计是功能丧失，有些合计是挫伤的积存，还有些合计是物化率的加多。尽管这些特征往往相互关联，但它们在骨子上是不同的，可能需要不同的滋扰政策。要是是这么，哪种门径最灵验？尽管本次访谒的样本量相对较小，但要是再对一组范围相似的科学家进行访谒，得到的中枢论断可能也不会发生太大变化。
昭着，这种不同的不雅点很大程度上是由于“虚弱”一词本人的多元界说，一些科学家强调这仍是由的原因，另一些东说念主强调这仍是由的成果，因此瞎想了不同的针对性政策。
这近似于COVID-19，一些东说念主可能强调针对潜在机制的遑急性，而另一些东说念主则专注于改善表型。为幸免因见地浑浊导致的不必争论，咱们建议明确差别“虚弱”的不同界说。举例，在学术论文中明确虚弱的界说；或者，竖立新的术语体系，来形容虚弱偏激成因、收尾、分子机制、表型特征偏激碎裂性缓和应性特质。
对虚弱见地的不应允会，也导致了科学家们在“生物体虚弱从何时启动”这一问题上的巨大不对。就像COVID-19存在无症状和表型感染阶段，虚弱领先是否也会以无表型方法发生？如故必须触及表型、生理、功能衰退？要是分子挫伤启动积存但尚未暴露虚弱特征的发育阶段（development），可被视为“无表型虚弱阶段”（aphenotypic aging），而随后随同功能衰退的虚弱阶段则对应于“表型虚弱阶段”（phenotypic aging）。
那么，哪一阶段才是滋扰的最好靶点？这恰是这项访谒中揭示的问题的一个典型案例。也许，改日的研究不错通过实验来处分这个问题。
▷类比COVID-19念念考衰资骨子的不同不雅点。COVID-19 是由 SARS-COV-2 引起的，但一朝病情进展，其症状就会阐扬出万般表型。因此，抗病毒门径或撑握疗法都不错用于COVID-19的休养。一样，虚弱不错被视为分子挫伤的积存和功能衰退，因此不错通过减缓挫伤积存或减缓表型阐扬来休养。
04 对虚弱的骨子达成共鸣可能更容易这项访谒旨在揭示大众们合计的虚弱的骨子——虚弱到底是什么。这里的“虚弱的骨子”和“虚弱的阐扬界说”，不全是一趟事。与虚弱的阐扬界说比较，对虚弱的骨子达成共鸣可能更容易。
可能由于虚弱的骨子难以笃定，或学界对此不雅点不对较大，很多科学家都试图用关联代替因果关联，形容虚弱的接洽沸腾，而非径直界说衰资本人。
一些科学家试图用虚弱的不同特征组合来形容其骨子，尤其是在不同布景下规划虚弱时。举例，将虚弱界说为挫伤积存、功能衰退和物化率加多。或者，将两个或多个特征行动一个合座来有计划，如挫伤和功能衰退，或功能衰退和物化率。又或者，将某一个特征同期视为虚弱的阐扬、原因和收尾。举例，访谒收到了一些形容，诸如“虚弱是由挫伤引起的功能衰退，其特征是生物年事的增长”、“虚弱是分子挫伤的积存，最终导致物化风险的加多”以及“虚弱是挫伤的积存和功能阐扬的渐渐衰退”。
还有一些科学家试图将虚弱形容为一种特征接着另一种特征的一语气经由，举例“虚弱的特征是生理齐全性的渐渐丧失，导致功能受损和物化”。
另外一种方规定是皆备遮蔽界说虚弱。这种模棱两端的门径，固然不错减少造作陈诉，但也短少说明力和因果推行。
▷作家：Ada Zielińska
05 虚弱的系统性特征通盘研究界限如何普遍意会衰资骨子，特别是虚弱行动生物学经由的基本特征，是这项调研但愿了解的。
一方面，生物体的虚弱常被拿来与机械物体的老化进行对比，并被置于生物学、化学和物理学交织的视角下进行规划。这也响应在访谒谜底中，尽管访谒的要点是生物虚弱。
另一方面，固然虚弱经由常被视为发生在通盘生物体层面，但当这些生物体的部分，以致小到单个细胞，在被分离或置于顺应的条目下（举例细胞培养）时，也会被视为虚弱系统。
那么，虚弱是系统的“涌现脾气”（emergent property），如故只是是各部分虚弱的浮浅重复？要是是前者，如何界说一个系统达到“生物体”的范例？要是是后者，那么如何界定如细胞器、亚细胞器、生物液体、细胞外物资等微不雅要素的虚弱？在改日的虚弱研究中，这些微不雅要素是否应该得到更多热心？
06 机制模子与进化模子这一调研还揭示了虚弱研究中机制模子（分子层面）与进化模子（种群层面）两大研究范式之间的脱节。
机制模子试图说明生物体如何虚弱，而进化模子则尝试说明生物体为何虚弱。这两种模子在研究视角上也存在根人道互异——机制模子热心个体生物，进化模子则热心种群。不错说，自从突变积存表面和拮抗性基因多效性表面等主流进化模子被建议以来，这一不对更甚，尽管有过一些弥合差距尝试如一次性体细胞表面，但两者一直莫得被真是弥合。要是不行冲破这一割裂，虚弱研究可能会短少长入的表面框架，在两条不同的轨说念上各自鼓舞。
机制模子：热心生物体如何虚弱，研究虚弱的分子机制，如 DNA 挫伤、线粒体功能衰退、卵白稳态失调等。
进化模子：试图说明为什么虚弱会在进化中被保留，探讨虚弱的进化驱能源，两大主要进化模子是突变积存表面和拮抗性基因多效性表面，其他模子包括一次性体细胞表面。
突变积存表面（Mutation Accumulation, MA）合计，当然遴荐在老年个体中的作用较弱，因此跟着年事增长，无益突变渐渐积存，导致虚弱。
拮抗性基因多效性表面（Antagonistic Pleiotropy, AP）则指出，一些基因在人命早期有益（如促进生殖），但在晚年可能无益，从而加快虚弱。
一次性体细胞表面（Disposable Soma Theory）建议，生物体需要在有限的资源分拨上在生殖与体细胞惊羡之间作念量度。进化倾向于优先投资繁衍，那么体细胞的惊羡就会减少，导致挫伤积存和虚弱。
连年来，部分研究者对进化模子本人偏激说明建议了质疑。有研究指出，拮抗性基因多效性是一种人命的普遍特征，而非导致虚弱的涌现脾气，换句话说，这一表面可能并不是虚弱的根柢驱能源，而只是生物体复杂性的一种阐扬。
07 研究近况与瞻望尽管这一调研揭示的基础性问题对衰须生物学至关遑急，且咫尺科学界对这些问题尚未达成共鸣，但很少有东说念主奋发于处分这些问题。
一些受访者合计，该界限最遑急的未解之谜与该界限正在进行的研究之间存在昭着的脱节。这种沸腾并非源于科学家的偏见，更可能是因为这些问题本人很难回答，以致很难贪图顺应的实验和统计处理来处分它们。
问题的一部分原因，还在于该界限的大多数术语短少明确界说，不同语境中的侧要点不同，导致术语（包括虚弱）使用出现浑浊。举例，虚弱不错被形容为正常的、惯例的、得胜的、健康的、病感性的、早衰的、加快的等等，但这些术语的真是含义很少被规划。
更普随处来看，访谒收尾清醒地标明，在“挫伤激发功能下落-导致与年事接洽的疾病-最终导致物化”这仍是由中，不同的受访者对哪一门径属于虚弱的看法并不一致。这种不对可能成为制定灵验的虚弱滋扰政策的要津休止。研究东说念主员个东说念主对衰资骨子的不应允会，实验可能导致实验政策与衰资本人的脱节——或是聚焦衰成熟因偏激上游事件，或是热心衰成熟果及接洽性。
总的来说，衰须生物学行动新兴界限正取得令东说念主奋发的突破性进展，特别是在通过滋扰虚弱经由来改善东说念主类健康方面展现出广博出路。然而，要是咱们对虚弱的骨子特征短少基本共鸣，就可能要靠近这一弘大指标难以竣事的风险。值得欢喜的是，现时的虚弱研究正在巩固揭示其核神思制，咱们期待改日的研究能更真切地探讨这些基础问题。明确的研究指标不仅有助于实验贪图和学术疏导，也能让公众更好地意会这一界限的遑急性。咱们需要直面这些要津科知识题，推动虚弱研究走向更精确、更有影响力的改日。
原文勾搭：Gladyshev VN, Anderson B, Barlit H, et al. Disagreement on foundational principles of biological aging. PNAS Nexus. 2024;3(12):pgae499. Published 2024 Dec 3. doi:10.1093/pnasnexus/pgae499
参考文件：
1. Poganik JR, Gladyshev VN. 2023. We need to shift the focus of aging research to aging itself. Proc Natl Acad Sci U S A. 120: e2307449120
2. Behbehani AM. 1983. The smallpox story: life and death of an old disease. Microbiol Rev. 47:455–509.
3. Blume S, Geesink I. 2000. A brief history of polio vaccines. Science. 288:1593–1594.
4. Butler T. 2014. Plague history: Yersin’s discovery of the causative bacterium in 1894 enabled, in the subsequent century, scientific progress in understanding the disease and the development of treatments and vaccines. Clin Microbiol Infect. 20:202–209.
5. Sharma A, Ahmad Farouk I, Lal SK. 2021. COVID-19: a review on the novel coronavirus disease evolution, transmission, detection, control and prevention. Viruses. 13:202.
6. Gladyshev, V. N., Anderson, B., Barlit, H., Barré, B., Beck, S., Behrouz, B., Belsky, D. W., Chaix, A., Chamoli, M., Chen, B. H., Cheng, K., Chuprin, J., Churchill, G. A., Cipriano, A., Colville, A., Deelen, J., Deigin, Y., Edmonds, K. K., English, B. W., Fang, R., … Zhavoronkov, A. 2024. Disagreement on foundational principles of biological aging. PNAS nexus, 3(12), pgae499.
7. Gompertz-Makeham_law_of_mortality. (n.d.). Retrieved August 7, 2022, from https://www.bionity.com/en/encyclopedia/Gompertz-Makeham_law_of_mortality.html
8. https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr54/nvsr54_14.pdf
9. Gavrilov LA, Gavrilova NS. 2017. Is aging a disease? Biodemographers’ point of view. Adv Gerontol. 30:841–842.
10. Gladyshev TV, Gladyshev VN. 2016. A disease or not a disease? Aging as a pathology. Trends Mol Med. 22:995–996.
11. Rattan SI. 2014. Aging is not a disease: implications for intervention. Aging Dis. 5:196–202.
12. Bulterijs S, Hull RS, Bjork VC, Roy AG. 2015. It is time to classify biological aging as a disease. Front Genet. 6:205.
13. Cohen AA, Legault V, Fulop T. 2020. What if there’s no such thing Lemoine M. 2020. Defining aging. Biol Philos. 35:1–30.
14. Lemoine M. 2020. Defining aging. Biol Philos. 35:1–30.
15. Kirkwood TB. 1977. Evolution of ageing. Nature. 270:301–304.
16. Kirkwood TB, Austad SN. 2000. Why do we age? Nature. 408: 233–238.
17. Lopez-Otin C, Blasco MA, Partridge L, Serrano M, Kroemer G. 2013. The hallmarks of aging.Cell. 153:1194–1217.
18. Rando TA, Wyss-Coray T. 2021. Asynchronous, contagious and digital aging. Nat Aging. 1:29–35.
19. Golubev AG. 2021. An essay on the nominal vs. real definitions of aging. Biogerontology. 22:441–457.
20. Medawar PB. 1952. An unsolved problem of biology. College.
21. Hamilton WD. 1966. The moulding of senescence by natural selection. J Theor Biol. 12:12–45.
22. Williams GC. 1957. Pleiotropy, natural selection, and the evolution of senescence. Evolution. 11:398–411.
23. Gladyshev VN. 2016. Aging: progressive decline in fitness due to the rising deleteriome adjusted by genetic, environmental, and stochastic processes. Aging Cell. 15:594–602.
24. Wensink MJ, Caswell H, Baudisch A. 2017. The rarity of survival to old age does not drive the evolution of senescence. Evol Biol. 44:5–10.
25. Gladyshev VN. 2013. The origin of aging: imperfectness-driven non-random damage defines the aging process and control of lifespan. Trends Genet. 29:506–512.户外 高潮
